DILEMAS ÉTICOS
DILEMA ÉTICO 1
En el colegio, se
están cometiendo toda una serie continuada de robos. Los afectados son los
alumnos de Sexto grado, que además han sido amenazados con daños mayores si
hacen algo. Padres y profesores están indignados por lo que ocurre, pero nadie
dice nada sobre los agresores y por tanto las medidas a tomar son variadas. Han
amenazado con cerrar el colegio y con hacer registros a todos los alumnos.
María, alumna de Octavo grado, conoce a los ladrones. Son alumnos de octavo y
noveno, y quien los lidera es amigo de ella. Ha comentado con su amigo que está
muy mal que les roben y, sobre todo, que le amenacen; el jefe le ha dicho que
se meta en sus asuntos si quiere que sigan siendo amigos.
María se está
planteando si debe decir lo que sabe para que termine de una vez esta situación
desagradable para todos. Pero si los denuncia, su amigo, que está considerado
como un buen alumno, será expulsado dada la gravedad de los hechos, pero si
calla, el daño puede ser aún mayor.
¿DEBE CALLARSE MARÍA? ¿POR QUÉ?
María debe decir la verdad por que como dice si es un gran
amigo las personas deben hacerle el bien a los amigos y si ella cuenta entonces
se solucionara el problema se sancionará debidamente a los culpables y la
gravedad del problema se reduciría en más de 50 % dando un resultado pronto y
en beneficio del colegio.
¿ES SUPERIOR EL BIEN GENERAL, AL BIEN PARTICULAR?
El bien general es más importante ya que si se realizan
actos adecuados, se encontraran en un ambiente sano muchas personas y esto hará
que no sea muy afectada la integridad, mientras que el bien particular solo se
aplica en una o pocas personas y no va con la integridad de una sociedad.
¿ESTARÍA JUSTO ACUSAR A SU AMIGO? ¿PORQUE?
Si sería justo aunque el amigo piense que lo está
traicionando en realidad lo que está haciéndole es un favor para que él pueda
crecer como persona y pueda ser reprendido a tiempo.
¿ES JUSTO PAGAR ENTRE TODOS, LOS DAÑOS DEL COLEGIO? ¿PORQUE?
No es justo porque no todos cometieron el daño, por esta
razón es que las cosas deben ser aclaradas además abrían muchas personas
inconformes y será peor para el desarrollo normal del colegio
DILEMA ÉTICO 2
Durante una
interminable media hora, Rudy Linares, un pintor de brocha gorda de Chicago,
acuñó en sus brazos a su hijo Samuel, de 16 meses, al que previamente había
desconectado de un respirador artificial, hasta que el pequeño murió. Durante
todo ese rato, Rudy, armado con una pistola para impedir que nadie se acercara,
sollozo. Ayer, Linares, pobre e hispano, fue acusado de asesinato, que cometió,
dijo, "porque quería a mi hijo".
¿ES ACEPTABLE DEJAR CON VIDA A UN NIÑO CON COMA IRREVERSIBLE?
¿PORQUE?
Si es aceptable ya que él se encuentra en coma pero hay un
dios que todo lo puede y en cualquier momento el niño puede revivir además
nadie tiene el derecho de decidir quien vive y quien no, el único que decide
eso es dios
¿PUEDE UNA PERSONA DISPONER DE LA VIDA DE OTRA? ¿PORQUE?
Como lo decía anteriormente ninguna persona puede disponer
de la vida de otro es un derecho que cada persona lleva desde su nacimiento y
solo hay un ser todo poderoso que dispone de nuestras vidas.
¿HABRÍA QUE MANTENER AL NIÑO CON VIDA, ESPERANDO AVANCES
MÉDICOS? ¿PORQUE?
Sí, no solo esperando los avances médicos y de la ciencia que
seguro contribuirían mucho para el bienestar y a salud de este ser sino también
esperando la respuesta de nuestro señor dios.
DILEMA ÉTICO 3
Uno de los negocios más
rentables en los últimos tiempos es el del periodismo sensacionalista
relacionado con la llamada "prensa rosa". En las revistas del corazón
o en programas de radio y televisión donde intervienen famosos, se venden
exclusivas millonarias por revelar secretos íntimos, asuntos sexuales o
fotografías comprometedoras. Está claro que muchas exclusivas atentan
directamente contra el honor y el derecho a la intimidad de algunas personas.
Imagina que tú eres el director de una
cadena de televisión y tienes que autorizar o denegar el permiso para la
creación de un programa de este tipo. Sabes que la audiencia de estos programas
es altísima (y se trata de un asunto importante para los accionistas de tu
empresa, ya que los ingresos publicitarios aumentarían), aunque personalmente
consideras inmoral el vender secretos íntimos que afecten a terceras personas.
Entre las siguientes opciones, ¿Cuál elegirías y por qué?
1. Autorizar el programa, ya que lo importante es conseguir
audiencia. Al fin y al cabo eso es lo que desean mayoritariamente los
accionistas y son ellos los que te pagan.
2. Autorizar el programa, argumentando que eso es lo que la
opinión pública desea y,
por tanto, se trata de una decisión democrática.
3. Denegar el programa por motivos morales.
4. Denegar el programa con el fin de crear una imagen de
cadena televisiva seria y así captar a espectadores contrarios a este tipo de
espacios
YO ELIGIRÍA, LA TERCERA OPCIÓN, es el camino más viable
puede ser que pasar un programa de estos cree mucho rating pero en realidad
también genera mal gusto en gran cantidad de personas y no es bueno que en la
televisión la cual es vista por cualquier persona se pasen tipos o se
transmitan ese tipo de programas lo cuales están atentado contra la integridad
de una persona que no ha hecho nada malo sino que simplemente se emite por que
es famoso y reconocido.
DILEMA ÉTICO 4
En la noche del sábado pasado Pablo un joven de 16 años ha
sufrido un accidente de moto, casi mortal. Cuando circulaba a gran velocidad
por una de las calles de la ciudad, se estampó contra uno de los autos que
estaba estacionado en la calle por la que pasaba. Salió volando de la moto y cayó
al suelo, quedando inconsciente durante unos segundos. Los servicios de
emergencia acudieron con gran velocidad. Al llegar al hospital los médicos de
urgencias diagnosticaron ruptura del fémur de la pierna derecha. Llamaron a sus
padres de inmediato. Al día siguiente, llego a verlo al hospital su amigo
Andrés, con el cual había estado la noche anterior en el mismo plan. Sus padres
le contaron todo lo que había sucedido y él se dio cuenta que ellos pensaban
que pablo no tenía ninguna responsabilidad en el accidente. Él sabía que pablo
estaba consumiendo drogas desde hace tiempo y que esa noche estaba muy drogado
cuando tomo su moto para regresar a casa.
¿QUE DEBE HACER ANDRÉS? ¿PORQUE?
Andrés así piense que le será desleal a su amigo debe
contarles el problemas a los papas ya que si él no le cuenta este hecho puede
que se repita no solo una vez y puede correr el riesgo de que pueda morir, entonces lo mejor es que sus
padres se enteren de todo lo sucedido.
¿QUE ES MAS IMPORTANTE, LA VIDA O LA LEALTAD A UN AMIGO? ¿PORQUE?
Es algo muy lógico la vida es mucho más importante que la
lealtad a un amigo
¿DEBE ANDRÉS COMUNICARLES A LOS PADRES LA SITUACIÓN EN LA
QUE ESTA PABLO?¿PORQUE?
Sí, totalmente de acuerdo, Andrés debe comunicarle a los
padres de Pablo, toda la situacion por la que su hijo esta pasando, pues es su
deber moral como amigo, ayudar a Pablo, pues sus padres, le pueden brindar
ayuda, y sacarlo de ese mundo de las drogas, con su apoyo, pues ese trabajo no
sera muy fácil, pero deben hacerlo si quieren salvar a su hijo de algo peor.
¿COMO CREE QUE SE SIENTEN LOS PADRES?¿PORQUE?
Los padres de Pablo, deben sentirse muy decepcionados, de sí
mismos y de su hijo, pues empiezan a cuestionarse en lo que fallaron como
padres, en el porque pablo busco esta salida, que iba a ser la entrada a un
mundo, donde dificilmente se encuentra la salida, pero poco a poco, lo podrían
ir asimilando, y tratando con mucho esfuerzo de sacar a su hijo de ese mundo,
para que pudieran encontrar la felicidad, como lo dice Aristoteles.
DILEMA ÉTICO 5
Suponte que estás enamorada profundamente de una persona. Un
dia descubres que consume cocaina de forma habitual. Intentas hablar con ella y
convencerla de que lo deje. Pero no te hace caso; es más, te dice que no lo
dejará nunca y que tu debes respetar su decisión porque es un ser llibre que
sabe lo que hace. Tú le dices que no quieres convivir con un drogadicto, porque
tarde o temprano la droga pasa factura, y tu no estas dispuesto a aguantar todo
lo que vendrá después. Decides plantearle un ultimatum,o la cocaina o tú. Por
supuesto le ofreces tu ayuda para salir de su adiccion y le concedes un plazo
para tomar la decisión. Cumplido el tiempo, esa persona continua tomando cocaína.
¿QUE HARÁS TÚ?¿ABANDONARLA DEFINITIVAMENTE?¿PORQUE?
Después de ya darle muchas oportunidades a esa persona, de
brindarle toda mi ayuda, y de darle todo mi apoyo, decidiría dejarlo, porque no
puedo continuar con una persona que
tiene problemas con droga, y que probablemente después sea yo la perjudicada, y
tenga que pagar las consecuencias, que esto trae.
¿CEDER ANTE EL AMOR Y JUSTIFICARTE A TI MISMO, DICIÉNDOTE
QUE SON MAS IMPORTANTES LOS SENTIMIENTOS?¿PORQUE?
No, la verdad no cedería ante esta situación, porque después
esto me traería muchos más problemas y dificultades, pero si trataría al máximo
de ayudar a esta persona a salir de este mundo de drogas, porque si
verdaderamente quiero a esta persona, le brindo mi apoyo.
¿CONTINUAR LA RELACIÓN PENSANDO QUE CON EL TIEMPO Y TU AYUDA
ESA PERSONA PODRÁ IR ELIMINANDO SU ADICCIÓN?¿PORQUE?
No, la verdad hay que acabar las cosas de raíz, porque con
el paso del tiempo los sentimientos crecen, y la adicción también, entonces es
mejor acabar la relación.. para evitar problemas y situaciones mas incomodas.
DILEMA ÉTICO 6
En la mayoría de codigos de justicia militar existe una
figura llamada "obediencia debida" según la cual los mandos y los
soldados deben obedecer escrupulosamente las órdenes emanadas de un mando
superior. Dicha norma es muy importante en el ejército, porque a través de ella
se garantiza la rígida disciplina que caracteriza a esa institución, disciplina
necesaria para un funcionamiento efectivo de las misiones que tiene
encomendadas el ejército. Ahora bien, existen unos límites a la obediencia
debida, uno de los cuales es el de negarse a cumplir ordenes que atenten contra
la dignidad de las personas y contra sus derechos fundamentales. Sin embargo, y
paradójicamente, el militar que se niegue a cumplir cualquier orden puede ser
inmediatamente arrestado por su superior, aunque posteriormente tenga el
derecho a defenderse. Son numerosos los casos de violaciones de derechos
humanos donde muchos de sus responsables se escudan en la "obediencia debida"
para evitar asumir las responsabilidades morales y legales de determinadas
acciones. Así sucedió con mandos inferiores del ejercito durante la dictadura
militar en Argentina, responsable de miles de desaparecidos; en los ejércitos
serbios,croatas y bosnios que intervinieron en la guerra de la antigua
Yugoslavia, etc...
Según argumentan muchos mandos inferiores, los responsables
morales son sus jefes, ya que ellos se limitaron a cumplir con la obediencia
debida, bajo amenaza de ser castigados duramente si se negaban a obedecer estas
ordenes. También existieron casos similares en España cuando el levantamiento
militar del general Franco, que dio origen a la guerra civil. Entonces hubo
militares fieles a la república que se negaron a aceptar las ordenes militares
que les dictaban los mandos sublevados, lo que condujo a muchos de ellos ante
el pelotón de fusilamiento. Si tú tuvieras que juzgar moralmente sobre
situaciones de obediencia debida, que decidirías en los siguientes casos y por
qué:
¿SON RESPONSABLES MORALES Y LEGALES LOS SOLDADOS QUE
OBEDECIERON ÓRDENES PARA TORTURAR A CIUDADANOS EN LA DICTADURA ARGENTINA O EN
LA GUERRA DE BOSNIA, IRAQ..?
De una u otra forma si tienden a tener cierta
responsabilidad, aunque fueran ordenes, y quisieran salvarse del castigo,no
debieron obedecer antes estas ordenes que atentaban contra los derechos humanos
de esos ciudadanos, debieron aplicar la teoria de Kant, actuar de acuerdo, a
sus principios, y siguiendo la Teoria de Stuart Mill, que decia que lo mas
importante era el bien general.
¿SON RESPONSABLES LOS MANDOS INTERMEDIOS, QUE TIENEN MAYOR
CAPACIDAD DE OPOSICIÓN QUE LOS SOLDADOS?
Tienen cierta responsabilidad, pero no toda la
responsabilidad, pues ellos solo estaban siguiendo ordenes de sus superiores,
aunque estos mandos intermedios debieron actuar de acuerdo a sus principios,
obedecer, pero siempre y cuando no atenten contra los derechos humanos de
nadie.
¿ACASO SON SOLO RESPONSABLES LOS ALTOS MANDOS?
Ellos no tienen toda la responsabilidad, nadie tiene toda la
responsabilidad, la responsabilidad es dividida, pues todos tuvieron la
posibilidad de actuar de una forma correcta, sin hacerle daño a nadie.
¿ES RESPONSABLE MORAL UN PILOTO MILITAR, QUE CONOCIENDOLO,
PREVIAMENTE LANZA BOMBAS DE ENORME PODER DESTRUCTOR SOBRE CIUDADES, SABIENDO
QUE MATARAN A PERSONAL CIVIL ADEMÁS DE A MILITARES?
SI, claro que es responsable, atenta contra los derechos
humanos de muchas personas, tiene el conocimiento de todo el daño que va a
causar, y aun así lo hace..no le interesa causar daño, con tal de seguir
ordenes..falta de cáracter y de valores.
Si te afectase a ti un caso de obediencia debida, ¿Qué
harías: obedecer porque crees que ese es el deber de un militar o negarte a
cumplir la orden aunque puedan castigarte muy duramente? Si la alternativa
fuese o cumplir la orden o el fusilamiento, ¿serias igual o menos responsable
que en el caso de que el castigo impuesto no fuese tu muerte?
-SI LA ORDEN QUE ME DIERAN ATENTARA CONTRA LOS DERECHOS
HUMANOS DE ALGUIEN, NO LA CUMPLIRÍA, PORQUE PARA MI ESTA PRIMERO EL BIEN DE
MUCHAS PERSONAS, ANTES QUE EL BIEN PARTICULAR.
-SERIA IGUAL DE RESPONSABLE, PUES NO TENGO LA CAPACIDAD DE
ELEGIR SOBRE LA VIDA DE UNA PERSONA, Y SI LLEGADO EL CASO, ME FUSILAN, MORIRÉ
CON LA CONCIENCIA TRANQUILA, QUE HICE LO CORRECTO, Y NO ME DEJE LLEVAR POR
COSAS QUE HARÍAN DAÑO A OTRAS PERSONAS.
